某酒樓為滅殺甲由，在廚房、包廂、過道等處的角頭角尾及昏暗位置放置了甲由藥，但既未在顧客來后及時撤去，也沒有向顧客做出任何提示或警示。一星期前，吳某帶16個月的兒子在包廂就餐時，一不留神中，愛動而又少不更事的兒子便吃下了甲由藥。直到呈現中毒表現并被送往醫院救治，吳某才得知原委?？擅鎸悄乘饕?200余元醫療費用的請求，酒樓卻一口拒絕，理由是吳某自個沒有看管好兒子才致使其誤食甲由藥，職責在吳某。那么，酒樓的理由建立嗎?

酒樓的理由不能建立，即有必要承當補償職責，因為其現已具有承當侵權危害補償職責的構成要件：

首先，酒樓的行動違法?！断M者權益保護法》第7條和第18條別離規則：“消費者在采購、運用產品和承受效勞時享有人身、產業安全不受危害的權力。消費者有權請求經營者供給的產品和效勞，契合保證人身、產業安全的請求?！薄敖洜I者應當保證其供給的產品或許效勞契合保證人身、產業安全的請求。對也許危及人身、產業安全的產品和效勞，應當向消費者作出實在的闡明和清晰的警示，并闡明和標明準確運用產品或許承受效勞的辦法以及防止危害發作的辦法?！倍茦窃陬櫩涂杉暗牡胤酵哆M甲由藥，卻既未及時撤消，也未向顧客作出任何提示或警示顯著屬無視顧客權力，也是對本身法定職責的違背。

其次，酒樓具有片面過錯。鑒于酒樓招待的顧客千差萬別，各自的認知才能天然不盡相同，其在投進甲由藥時，理應考慮到有人因不知或無知而誤食，以至于形成危害，但其卻未采納任何保證辦法，顯著是對也許呈現的危害，疏忽大意或許輕信能夠防止，即具有片面上的過錯。

再者，吳某兒子現已遭受實踐危害，即被花費醫療費用。

最終，吳某兒子的危害與酒樓的違法行動之間存在因果關系。即危害為酒樓投進甲由藥所引起，沒有后者就沒有前者，兩者之間具有內涵的、必然聯系。而《侵權職責法》第16條規則：“侵害別人形成人身危害的，應當補償醫療費、護理費、交通費等為醫治和恢復開銷的合理費用，以及因誤工削減的收入?！贝送?，因為甲由藥是一種風險物質，將其放置在公共場所無疑歸于不合法運用或處置。而《治安管理處罰法》第30條規則：“違背國家規則，制作、生意、貯存、運送、郵遞、帶著、運用、供給、處置爆炸性、毒害性、放射性、腐蝕性物質或許流行癥病原體等風險物質的，處10日以上15日以下拘留;情節較輕的，處5日以上10日以下拘留?！奔淳茦堑闹苯勇氊熑藛T，還應遭到治安處罰。